Возврат «по первому требованию»

Возврат «по первому требованию»
На текущей неделе Национальный банк Украины выступил с двумя любопытными инициативами. 1 февраля НБУ разослал банкам письмо, которым отменил требование уменьшать регулятивный капитал банка на сумму разрывов между сроками депозитов и кредитов, в случае если данный разрыв превышает год (данная норма была внедрена письмом Председателя НБУ от 24 октября 2008 года). То есть с благой целью – активизации кредитования – украинским банкам вновь разрешают игнорировать возможные дисбалансы между сроками привлечения пассивов (депозиты) и сроками размещения активов (кредиты). При определенных условиях эта «поблажка» может привести к большим проблемам – например, в случае оттока пассивов из банка.

Вторая новость позволяет узреть своеобразную системность в работе нового руководства Нацбанка. Как было заявлено, с целью определения конкретных сроков выполнения банком своих обязательств по возврату вкладов и созданию правовых условий для снижения рисков банка в случае досрочного расторжения срочного депозитного договора, Национальный банк Украины прорабатывает соответствующие предложения, а именно: предлагается полностью запретить досрочное снятие срочных вкладов.

Думаю, что «зерно» от НБУ упадет в благодатную почву: периодически руководители банков Украины высказываются на тему – а хорошо было бы запретить гражданам забирать вклады до истечения срока депозитного договора. Оно и вправду хорошо. Но – смотря для кого?

Сразу же заметим, что спорной является сама подобная идея. Какие «плюсы» безотзывных вкладов? По мнению НБУ, который уже предложил проект соответствующего регуляторного акта, их видимо три: качественное улучшение ресурсной базы банков, предотвращение паники среди вкладчиков в случае возникновения кризиса, а самый главный – способствование росту кредитования. Первые два момента прозрачно подразумеваются, третий – четко задекларирован.

Цели, безусловно, благие. Но, если на рынке ситуация спокойная, то вкладчиков, которые досрочно отзывают свои вклады, немного, и они «погоды не делают». Исследований, которые бы подтверждали, что досрочный отзыв вкладов в обычной, не кризисной обстановке, становится болезненным для банков явлением, нет.

Но что происходит в период паники? Паника среди населения действительно может обрушить даже самый устойчивый банк. Вопрос в том, поможет ли введение безотзывных вкладов росту доверия населения к банкам? Если случится кризис, то отсутствие у вкладчиков права требовать назад свои деньги может превратить их в главных разжигателей панических настроений. Или кто-то всерьез полагает, что люди будут сидеть дома и читать текст договора, в котором записано, что вклад раньше срока отзывать нельзя? Перед банками в любом случае будут стоять толпы вкладчиков, требующих возврата средств. Смею предположить, что среди этих гипотетических вкладчиков будут как те, которые имеют обычный текущий счет (могут снять деньги в любой момент), так и те, которые имеют «безотзывный» вклад.

Однако есть и еще один аспект проблемы. Паника населения, конечно, опасна, но в большей степени не в связи с тем, что вкладчики забирают свои деньги, а в связи с тем, что юридические лица, зная, что у банка растет толпа недовольных, начнут переводить из него деньги в другой банк, нередко – в зарубежный. А хуже всего – это когда происходит одно и другое одновременно: деньги выводят и физические, и юридические лица. Например, в 2004 году во время «кризиса президентских выборов», количество средств, отозванных юридическими лицами, было в разы больше, чем объем средств, изъятых населением с депозитных и срочных счетов. Вот это как раз и осложняет общую ситуацию, доводя банки до банкротства.

Парадокс: введение безотзывных вкладов теоретически может привести к банкротству отдельных банков? Ничего удивительного. Вводя безотзывный вклад для физических лиц, не решается проблема, а напротив, вновь отпугиваются от банка уже вроде бы успокоившиеся отечественные вкладчики. Вся долгая кропотливая работа по повышению доверия к банкам пойдет насмарку.

Предлагается запретить, «держать и не пущать». Не хочется верить, что разумные банкиры, понимающие законы рынка, будут искать такой «лобовой» административный путь решения проблемы ресурсной базы. Но многим из них кажется, что решение лежит на поверхности. Украинские банкиры почему-то считают: если граждане во время паники выводят из банков средства, значит, надо отнять у них «на всю оставшуюся жизнь» право на возврат вклада по первому требованию.

В то же время в мировой практике предотвращение или преодоление паники успешно достигается путем развития системы страхования вкладов. Что мы увидели на успешном примере событий вокруг крупного английского ипотечного банка Northen Rock.

В обычных, не кризисных условиях проблему банковской ликвидности можно решить несколько тоньше и проще, нежели, примитивно принуждая клиентов отказаться от права досрочного требования. Тут следует обратиться к трактовке условий возврата срочного вклада. Давайте конкретизируем, что означает — «по первому требованию» (данный термин содержится в официальном пояснении Нацбанка). Применительно к вкладам до востребования (то есть, средствам, лежащим на текущих счетах) это означает — в момент обращения, что является естественным и полностью соответствует самой природе вклада до востребования.

Однако у срочного вклада (депозитный вклад на определенный указанный в договоре срок) природа иная. Для банка это «длинные» деньги, и он размещает их на длительные сроки. Я полагаю, что можно было бы просто и элегантно внести изменения в законодательство — более четко разграничить вклад до востребования и срочный вклад, в том числе и по условиям возврата. И настоятельно рекомендовать банкам это разъяснение учитывать в депозитных договорах.

Кстати, довольно любопытно выглядит следующее – в том же документе Нацбанк предлагает установить, что в случае обращения вкладчика с требованием о выдаче вклада до наступления срока, оговоренного договором срочного вклада, банк осуществляет выплату в срок до 30 дней от даты обращения. Складывается впечатление, что НБУ, не будучи уверенным в возможности реализации своей «основной» инициативы, предлагает хотя бы частичное решение проблемы. С точки зрения автора, этим стоит и ограничиться.

Напечатать эту запись Напечатать эту запись
Вячеслав Бутко 04.02.2011 13:01.

Размещено в: Актуально, Экономика.

Ответить

Фотогалерея