Размер имеет значение? Часть 1

Одна из наиболее популярных тем обсуждений, связанных с неплатоническими отношениями между лицами противоположного пола, состоит в следующем – имеет ли значение размер для удовлетворения одной из сторон, задействованных в данном процессе?

Право на жизнь

На протяжении многих лет обсуждение данной темы в Украине стимулировала организация, прямого отношения к указанному процессу не имеющая. Я имею в виду Национальный банк Украины, и в частности его предыдущего руководителя. Не удивляйтесь — дело в том, что уважаемый (без малейшей иронии) Владимир Семенович Стельмах за долгие годы работы в НБУ на самых высоких должностях неоднократно ставил под сомнение право на жизнь тех банков, которые не отличаются «большим размером» (уставного фонда, регулятивного капитала и т.д.).

На протяжении второй половины минувшего года Нацбанк неоднократно заявлял, что намерен увеличить минимальный размер регулятивного капитала банков со 120 миллионов гривен до 500 миллионов гривен. Но, если судить по данным на 1 декабря 2010 года, данную норму смогут выполнить только 42 из 180 действующих финучреждений.

АУБ – против

После очередного высказывания на эту тему в очередной же раз возбуждалась Ассоциация украинских банков, которая осуждала агрессивные по отношению к малым банкам намерения регулятора. Опасения АУБ были вызваны тем, что при подготовке ко второму чтению законопроекта №0884, касающегося процедуры создания новых банков, в документе было сохранено требование о повышении минимального размера уставного капитала нового кредитного учреждения с 75 миллионов гривен до 500 миллионов гривен. Кстати, это почти в 10 раз превышает аналогичные требования ЕС, которые составляют 5 миллионов евро.

Не хотелось бы вновь возвращаться к ранее многократно обсуждавшейся теме, тем более, что ряд читателей уже едва ли не наизусть знают, что вся банковская система Украины по сумме активов равна пятому по величине банку соседней Польши. В свою очередь, вся банковская система Польши равна десятому по величине активов банку Германии. Но относительно недавняя инициатива бывших руководителей НБУ (пока точно неизвестно – как к ней относятся новые топ-менеджеры главного финансового учреждения страны) натолкнула на то, чтобы вспомнить о проблемах небольших отечественных банков и о политике государства по отношению к ним.

Кстати, в отличие от многих других направлений госполитики, в этом вопросе политика у государства имелась и проводилась она более или менее последовательно уже на протяжении длительного времени. Другой вопрос – как оценить эту политику?

История вопроса

Если совершить небольшой экскурс в историю вопроса, стоит заметить, что властные органы, в лице Национального банка, начиная со второй половины 90-х годов прошлого века, с разной степенью настойчивости и деликатности намекали общественности – небольшие банки являются весьма нежелательным элементом отечественной финансовой системы. Причины такой позиции ясны как божий день – недостаточная капитализация небольших банков не дает возможности осуществлять кредитование крупных производственных, инфраструктурных и торговых проектов.

При Стельмахе Нацбанк полагал, что правильным будет проводить политику, направленную на укрупнение и слияние банков. Именно с этой целью на протяжении достаточно длительного времени то на словах, а то и на деле, Национальный банк Украины проводил политику ужесточения требований к минимальному капиталу и показателю адекватности капитала банка.

Мы их давили, давили…

Проблема, конечно же, существует. Но она значительно сложнее, нежели может показаться на первый взгляд, и решать ее методом «выдавливания» — не самый оптимальный вариант. Начнем с чисто формального подхода к вопросу. Предположим, существует некий небольшой банк. Работает он в рамках действующего законодательства и нормативных актов НБУ, формирует резервы под активные и пассивные операции, своевременно проводит клиентские платежи, принимает депозиты от населения и юридических лиц, кредитует в соответствии с утвержденными Нацбанком экономическими нормативами. Пусть и не без труда, но выполняет указания Нацбанка относительно размеров уставного фонда и регулятивного капитала. Платит налоги и дает рабочие места паре-тройке сотен человек. Уважаемые читатели, ответьте, пожалуйста, на следующий вопрос – достаточным ли основанием для ликвидации такого банка является тот факт, что его собственный капитал ненамного превышает минимальный уровень, ранее утвержденный НБУ?

Полагаю, что вряд ли среди вас найдется много тех, кто, будучи в трезвом уме и здравом рассудке, даст утвердительный ответ. И в самом деле, почему работающее в правовом поле юридическое лицо должно перманентно находиться в некомфортных условиях возможного насильственного прекращения его деятельности. Кстати, было бы интересно, если бы свою точку зрения по данному вопросу высказали и юристы.

Если же вернуться к отечественным реалиям, то хочется задать следующий вопрос – пусть мощные банки успешно осуществляют кредитование крупных предприятий металлургии и машиностроения, при этом не будет ли логично, если банки размером поменьше успешно будут предоставлять займы простым торговцам фруктами или одеждой? Хотя, это и несколько упрощенный взгляд, не спорю.

Продолжение следует…

Напечатать эту запись Напечатать эту запись
Вячеслав Бутко 09.02.2011 11:34.

Размещено в: Актуально, Экономика.

Ответить

Фотогалерея